Attendo sempre con gioia i nuovi post di Joern Berninger nel suo blog. Joern ha pubblicato questo post del 12 marzo 2009 da me immediatamente tradotto in italiano.
Hups - Il nostro business non fa soldi!
L'Inganno di Citigroup
L'Inganno di Citigroup
AGGIORNAMENTO: (Questo articolo ha trovato l'interesse di alcuni dirigenti bancari, i quali si sono adirati al di là di quanto scritto in questo post. Ho aggiornato l'articolo per affrontare alcune questioni e preoccupazioni, che io capisco e credo che non abbiano bisogno di essere discussi in dettaglio.)
Che cosa pensi dei dirigenti che si lamentano degli impovvisi cambiamenti delle condizioni dei mercati? E inoltre, che cosa ne pensi dei dirigenti che vendono gelati e poi sorpresi dal rischio sistemico dell'inverno rallentamento delle vendite. O che cosa ne pensi se le vendite estive scendono, perché non si dispone di un frigorifero per conservare il loro gelato? Non penseresti che sono stupidi?
Le critiche a questo post sono state intorno a questo contesto. La gente mi fa sapere che Citigroup dovrebbe essere orgogliosa di essere redditizia in un di mercato che va cambiando, dove le perdite sono aumentate. Essi inoltre mi hanno detto che nessuno poteva prevedere che il mercato dei beni cartolarizzati si congelasse. Beh, ti dico che avevo previsto questa crisi, così se avessi potuto, l'esecutivo avrebbe dovuto essere incarcerato! E già nel 2007 Meredith Whitney ha detto al mondo che l'attività di cartolarizzazione avrà termine per molti anni.
La seguente storia è per le persone che chiedono sulla mentalità dei banchieri:
Immagina un amico che ti dice quanto sia grande la sua attività e come sono le cose meravigliose. Poi dice anche che egli rende un utile operativo! Non è un utile al netto delle imposte e delle perdite, no, egli crea profitto dal numero delle vendite del costo del venduto. Questo è ciò che significa avere un utile operativo. Suona bene, no?
Ma poi il tuo amico comincia a dire che egli dovrebbe avere bisogno di più capitale e vi chiede di investire con lui. Così si va fuori e guardi la sua attività. Si inizia con la comprensione che il tuo amico non ha ancora una attività redditizia. Ma poi, in un secondo momento, si nota che in realtà egli è in perdita! Il tuo amico d'affari in realtà ha un margine di profitto sulle vendite, ma egli non calcola tutti i costi per gestire l'impresa e non ha sul libro tutti i movimenti del conto per valutare il rischio. Vuoi investire ancora con lui?
Ora, lo stesso è accaduto con Vikram Pandit, amministratore delegato di Citigroup. Sembra davvero che Citi aveva bisogno di "buone vibrazioni". Quindi, il signor Pandit ha detto alla gente che la sua attività era redditizia. Che cosa significa: significa che Citigroup rende ancora denaro nel settore bancario! Wow, questa è davvero una buona notizia. Una banca può fornire utili! Basta tenere a mente quello che fa una banca. Una banca prende un prestito a basso interesse dal mercato interbancario o dalla banca centrale a zero per cento e quindi presta il denaro agli altri a un tasso incredibilmente elevato. (Ricordiamo che i spreads sono ancora elevati e le persone normali e le piccole imprese non hanno accesso a prestiti a basso interesse). Tradotto significa che il Sig. Pandit sembra essere sorpreso del fatto che una banca può lavorare per essere redditizia per tutti! Anche se dobbiamo precisare che il Sig. Pandit non si riferisce ai risultati, che è ciò che ogni esecutivo professionista farebbe. Che cosa non è stato detto per gli investitori è che un'impresa che non è redditizio nelle operazioni dovrebbe essere tirata giù. Qualsiasi attività che non può essere eseguita con utili di esercizio molto probabilmente non sarà in grado di farlo in futuro. Che cosa non è stato detto a noi è che è una banca d'affari di vendita e di acquisto di rischio, e che si devono calcolare i rischi accumulati dalla banca. E quello che non è stato detto dal Sig. Pandit è che ha tirato fuori la contabilità da questi rischi, che hanno portato il reddito della Citi in perdita. Almeno ciò porta la borsa a un rally a breve termine.
Meredith Whitney si unisce a me in questa critica. Essa va anche un passo avanti e sottolinea le nuove questioni che si pongono nel mercato bancario. Finché banchieri come Mr. Pandit tenta di dare una immagine fuorviante della sua società e dei rischi connessi, per quanto a lungo potremmo continuare ad andare giù per la discesa! ....
P.S. Personalmente, non darei una monetina per la Citi. Non vorrei toccare le sue parti, né le sue obbligazioni, e io personalmente starei lontano dal fare affari con loro, come ho potuto. La ragione di questo è che mi sento ancora a disagio per il modo in cui mi vengono presentate le informazioni. Mi sento ancora a livello di inganno, e ciò mi mette a disagio. Ciò detto, mi sembra di capire e riconoscere che il Sig. Pandit ha un duro lavoro da fare per salvare l'intero sistema bancario. Ma il livello di disagio che ho ricevuto, da una banca che ha una significativa esposizione fuori bilancio, è elevato. Ho già monitorato questo nel 2007 e sono rimasto sorpreso di come qualcuno potrebbe guidare una banca che ha quasi 2 trilioni di dollari fuori bilancio in molte migliaia di SIV [ndr Structured Investment Vehicle]. Ciò che adesso ho saputo è che molto probabilmente non sta funzionando, visto che stanno licenziando i dipendenti. I dirigenti hanno continuato l'incendio, e hanno continuato a non spiegare pienamente questa esposizione sufficientemente dettagliate dagli analisti. Questo mi ha fatto continuare a credere che non c'è luce alla fine del tunnel - "almeno non con i miei soldi".
Che cosa pensi dei dirigenti che si lamentano degli impovvisi cambiamenti delle condizioni dei mercati? E inoltre, che cosa ne pensi dei dirigenti che vendono gelati e poi sorpresi dal rischio sistemico dell'inverno rallentamento delle vendite. O che cosa ne pensi se le vendite estive scendono, perché non si dispone di un frigorifero per conservare il loro gelato? Non penseresti che sono stupidi?
Le critiche a questo post sono state intorno a questo contesto. La gente mi fa sapere che Citigroup dovrebbe essere orgogliosa di essere redditizia in un di mercato che va cambiando, dove le perdite sono aumentate. Essi inoltre mi hanno detto che nessuno poteva prevedere che il mercato dei beni cartolarizzati si congelasse. Beh, ti dico che avevo previsto questa crisi, così se avessi potuto, l'esecutivo avrebbe dovuto essere incarcerato! E già nel 2007 Meredith Whitney ha detto al mondo che l'attività di cartolarizzazione avrà termine per molti anni.
La seguente storia è per le persone che chiedono sulla mentalità dei banchieri:
Immagina un amico che ti dice quanto sia grande la sua attività e come sono le cose meravigliose. Poi dice anche che egli rende un utile operativo! Non è un utile al netto delle imposte e delle perdite, no, egli crea profitto dal numero delle vendite del costo del venduto. Questo è ciò che significa avere un utile operativo. Suona bene, no?
Ma poi il tuo amico comincia a dire che egli dovrebbe avere bisogno di più capitale e vi chiede di investire con lui. Così si va fuori e guardi la sua attività. Si inizia con la comprensione che il tuo amico non ha ancora una attività redditizia. Ma poi, in un secondo momento, si nota che in realtà egli è in perdita! Il tuo amico d'affari in realtà ha un margine di profitto sulle vendite, ma egli non calcola tutti i costi per gestire l'impresa e non ha sul libro tutti i movimenti del conto per valutare il rischio. Vuoi investire ancora con lui?
Ora, lo stesso è accaduto con Vikram Pandit, amministratore delegato di Citigroup. Sembra davvero che Citi aveva bisogno di "buone vibrazioni". Quindi, il signor Pandit ha detto alla gente che la sua attività era redditizia. Che cosa significa: significa che Citigroup rende ancora denaro nel settore bancario! Wow, questa è davvero una buona notizia. Una banca può fornire utili! Basta tenere a mente quello che fa una banca. Una banca prende un prestito a basso interesse dal mercato interbancario o dalla banca centrale a zero per cento e quindi presta il denaro agli altri a un tasso incredibilmente elevato. (Ricordiamo che i spreads sono ancora elevati e le persone normali e le piccole imprese non hanno accesso a prestiti a basso interesse). Tradotto significa che il Sig. Pandit sembra essere sorpreso del fatto che una banca può lavorare per essere redditizia per tutti! Anche se dobbiamo precisare che il Sig. Pandit non si riferisce ai risultati, che è ciò che ogni esecutivo professionista farebbe. Che cosa non è stato detto per gli investitori è che un'impresa che non è redditizio nelle operazioni dovrebbe essere tirata giù. Qualsiasi attività che non può essere eseguita con utili di esercizio molto probabilmente non sarà in grado di farlo in futuro. Che cosa non è stato detto a noi è che è una banca d'affari di vendita e di acquisto di rischio, e che si devono calcolare i rischi accumulati dalla banca. E quello che non è stato detto dal Sig. Pandit è che ha tirato fuori la contabilità da questi rischi, che hanno portato il reddito della Citi in perdita. Almeno ciò porta la borsa a un rally a breve termine.
Meredith Whitney si unisce a me in questa critica. Essa va anche un passo avanti e sottolinea le nuove questioni che si pongono nel mercato bancario. Finché banchieri come Mr. Pandit tenta di dare una immagine fuorviante della sua società e dei rischi connessi, per quanto a lungo potremmo continuare ad andare giù per la discesa! ....
P.S. Personalmente, non darei una monetina per la Citi. Non vorrei toccare le sue parti, né le sue obbligazioni, e io personalmente starei lontano dal fare affari con loro, come ho potuto. La ragione di questo è che mi sento ancora a disagio per il modo in cui mi vengono presentate le informazioni. Mi sento ancora a livello di inganno, e ciò mi mette a disagio. Ciò detto, mi sembra di capire e riconoscere che il Sig. Pandit ha un duro lavoro da fare per salvare l'intero sistema bancario. Ma il livello di disagio che ho ricevuto, da una banca che ha una significativa esposizione fuori bilancio, è elevato. Ho già monitorato questo nel 2007 e sono rimasto sorpreso di come qualcuno potrebbe guidare una banca che ha quasi 2 trilioni di dollari fuori bilancio in molte migliaia di SIV [ndr Structured Investment Vehicle]. Ciò che adesso ho saputo è che molto probabilmente non sta funzionando, visto che stanno licenziando i dipendenti. I dirigenti hanno continuato l'incendio, e hanno continuato a non spiegare pienamente questa esposizione sufficientemente dettagliate dagli analisti. Questo mi ha fatto continuare a credere che non c'è luce alla fine del tunnel - "almeno non con i miei soldi".
Post
